Что не так с экономической и социальной частями программы Навального
flickr/Denis Mironov

Что не так с экономической и социальной частями программы Навального

Алексей Навальный сегодня заявил о намерении баллотироваться на пост президента России в 2018 году и представил базовые пункты своей предвыборной программы. Reed выбрал наиболее спорные из них.

Единовременный налог для богатых

Навальный предлагает ввести единовременный налог для бизнесменов, которые получили собственность и средства «на перепродаже сырья и господрядах», а также в ходе «залоговых аукционов» в девяностые годы. Похожий эксперимент провела Великобритания в 1997 году. Тогда пришедшие к власти лейбористы во главе с Тони Блэром обложили единоразовым «налогом на доходы, принесенные ветром» (windfall tax) предприятия, которые были приобретены по бросовым ценам в 1980-е годы.

Похожий сбор предлагал в 2012 году Владимир Путин. Он же фигурировал в предвыборной программе партии «Яблоко». Каким образом будет взиматься этот налог, ни нынешний президент, ни Навальный не объясняют. В Великобритании, например, его собирали только за прибыль первых четырех лет после приватизации — и не с конкретных лиц, а предприятий, при этом попытки повторить введение windfall tax в нулевые провалились.

Одни эксперты предупреждают, что компании будут отбивать такие налоги за счет потребителей, другие — еще в начале девяностых, когда лейбористы впервые заговорили о windfall tax, — опасались проблем в дальнейшей работе самих компаний. В российском Forbes после путинской инициативы напомнили о том, что британские власти собрали с бизнеса всего 5 млрд фунтов, что эквивалентно всего 240 млрд рублей по тогдашнему курсу. Это меньше четверти и без того небольших государственных расходов на социальную сферу в 2011 году.

Минимальный размер оплаты труда 25 тыс. рублей в месяц

С 1 июля 2017 года МРОТ в России установлен на уровне 7,8 тыс. рублей в месяц — более чем в три раза меньше. Само по себе предложение радикально увеличить этот показатель крайне популистское: как минимум неясно, откуда государство может взять средства на выплаты своим же служащим, у которых зарплата сейчас меньше 25 тыс. рублей.

МРОТ — весьма странный и спекулятивный инструмент по нынешним временам. Увеличение минимальной зарплаты приведет к тому, что работодатели начнут избавляться от тех, кто обходился им дешевле всего, а это в итоге может привести к возникновению высокого уровня безработицы среди наименее квалифицированных слоев населения. Исследования неоднократно доказывали его низкую эффективность: так, Дэвид Ноймарк из Калифорнийского университета еще в 2006 году выяснил, что подъем минимального дохода реально помогает только 5% населения. По оценкам Сената США, подъем МРОТ на $1 лишил бы работы до 619 тысяч человек.

Альтернативой повышению МРОТ, как и большинству социальных выплат, является безусловный базовый доход, когда гражданам ежемесячно и вне зависимости от статуса выплачивается фиксированная сумма, на которую он может себя обеспечить. В идеале при этом отменяются все социальные выплаты, государство снимает с себя в том числе и бюрократическую нагрузку. Первый общенациональный эксперимент по введению ББД собираются провести в Финляндии.

Увеличение вдвое расходов на здравоохранение

По мнению Навального, это необходимо для обеспечения «современного уровня медицинских услуг». При этом только в 2000–2009 годах расходы на здравоохранение и спорт в РФ выросли почти в 10 раз, чему способствовали в том числе так называемые национальные проекты. Проблема российского здравоохранения — в перегруженности бесплатных медицинских учреждений и завышенных требованиях государства к врачам. Каким образом будет решаться эта проблема, пока непонятно.

Бесплатное образование

Предлагая расширять число тех, кто получает в России бесплатное образование, Навальный апеллирует к опыту Европы и США. Так как официально среднее образование в России бесплатное, рассмотрим случаи расширения числа бесплатных мест в вузах. Например, в январе 2015 года Барак Обама анонсировал введение фактического обучения за счет государства в муниципальных колледжах для более 9 млн студентов. Он предлагал это в том числе, чтобы победить неравенство в американских учебных заведениях.

Однако у плана Обамы было немало серьезных минусов. Во-первых, уже есть государственный грант, покрывающий обучение прежде всего самых бедных студентов. Во-вторых, помощь из бюджета не увеличивает спрос на образование в муниципальных колледжах. В-третьих, учреждениям и фирмам просто не нужно столько людей с высшим образованием.

Последний пункт особенно важен для России. Здесь сложился культ высшего образования: по числу людей с вузовскими дипломами Россия находится на уровне Канады. Опросы последних лет показывают, что граждане считают его крайне необходимым с точки зрения построения карьеры. При этом результат четырех (или шести) лет в вузе для большинства нулевой. Из россиян старше 25 лет больше 50% работают не по специальности. Основная проблема российского высшего образования в том, что оно не выполняет роль социального лифта.

Опасное равенство: как благие намерения ведут к людоедству

Правительство Украины подготовило проект пенсионной реформы. Почему он недостаточно радикален

Чего не хватает Индии, чтобы стать «экономическим чудом»

Кабмин принял бюджетную резолюцию на три года вперед. Что там?

Может ли в Германии повториться «эффект Макрона»

Кто такой Оливер Стоун и почему он снял фильм о Путине